中国基金报记者 曹雯璟
基金大V在社交平台晒实盘操作，不少粉丝围观甚至跟投。这背后的运作模式、合规边界以及商业逻辑受到关注。
多位业内人士表示，基金大V已形成一套相对成熟的商业模式，背后潜藏着不容忽视的合规与市场风险。他们建议，基金管理人需要对合作全流程进行风险隔离，对外部合作进行“内部化”管理，从追求流量转向管控风险，以维护行业信任基石。
“陪伴式IP+流量变现”
中国基金报记者从多位业内人士处了解到，目前基金大V的主流运作模式可概括为“陪伴式IP+流量变现”。
一位中型基金公司电商负责人介绍，在前端，大V通过在各类互联网平台持续晒出自有资金实盘、撰写投资日记、进行情绪化输出等方式，逐步建立起“专业”“真诚”的人设，获得粉丝信任。这类“信任”很快沉淀为相对集中的私域流量。在后端，变现方式则较为多元化。从显性收入来看，一个是赚取流量分成（比如根据阅读量、互动量给予补贴）；另一个是内容付费（比如知识星球、专栏、圈子等）。隐性收入方面，包括导流带货，大V通过晒单加上情绪化输出等方式提及特定基金，引导粉丝买入。
在实际操作中，这类合作又可拆分为品牌营销与产品营销两种路径。前者更多聚焦公司整体业务、产品布局或基金经理理念输出，风险相对可控；后者则以销量为导向，问题也更为集中。有业内人士直言，一些大V在产品营销中“带着粉丝无脑买入”，频繁交易、追涨杀跌，放大了市场波动。
“比较常见的是导流开户，大V引导粉丝在特定券商或基金销售平台开户，平台按人头支付费用。大V带货，核心原因是基金公司有规模诉求。一些品牌弱势的中小基金公司将大V引流当作弯道超车的捷径。大型公司预算充足，合作的大V更多，带货主要集中在场内ETF（往往是基金公司券商部主导），也有一部分场外ETF联接基金（往往是互金部门主导），因为ETF的交易更加高频。”深圳一位资深公募人士告诉记者。
记者了解到，当前，公募基金行业对流量的运用呈现显著的战略分化格局：一类是拥有品牌与资金优势的行业巨头与平台型公司，他们倾向于构建“自主可控”的私域流量，通过自建平台与内容体系化运营尽量减少对外部大V的依赖；另一类则是特色化公司，他们不参与主流流量竞争，而是将资源集中于细分领域，凭借长期业绩与机构口碑吸引资金。介于两者之间，面临生存压力的中小公司态度有所分化：“激进派”不惜成本将流量视为“弯道超车”的工具；“谨慎派”则在预算内进行合规尝试；而预算极其有限的小微公司，往往固守股东资源或线下渠道等传统生存模式。
高额激励
针对基金大V背后是否存在灰色产业链的问题，多位受访人士并不回避。
沪上一位中型基金公司销售部门人士指出，一些大V通过展示巨额实盘、输出专业分析，获得粉丝信任，再通过展示持仓、逻辑分析、直播喊单等具有强烈暗示性的方式，引导粉丝前往第三方销售平台跟投特定基金。其收入包括平台交易手续费的常规分佣，也有一些激励返点。
北京一位公募市场部人士表示，若存在这种“私下激励返点”，则可能形成灰色产业链。
基金大V的资质受到普遍质疑。多位受访人士直言，具备基金从业或投顾资格的人员，通常属于受严格监管的机构，运营自媒体账号严重受限。市场上活跃的基金大V一般没有相关资质，不具备基金从业资格以及提供投资咨询服务的法定身份。
实际上，部分第三方销售平台曾推出“一键跟投组合”等功能，大V在技术层面扮演类似FOF基金经理的角色，但没有相应的合规义务。受访人士指出，目前监管明确打击的是“无资质付费荐股”，而基金大V带货仍处于模糊的“灰色地带”，认定与执法成本均较高。
而更难界定的是KOC（关键意见消费者）带货模式：一些粉丝量不大的账号以“分享个人投资心得”为名分散发声，单个影响力虽有限，但在规模化聚集后，同样可能形成显著的市场引导效应。
对于第三方基金销售平台为何允许甚至鼓励基金大V的存在，多位业内人士将其归因于流量与交易之间的现实平衡。
北京一位电商业务部人士坦言，基金交易属于低频行为，而大V内容消费则是高频的，他们的存在显著提升了平台的日活用户数与停留时长。
在另一位基金行业人士看来，这本质上形成了一条“权责不对等的短期利益链条”：平台获取流量与交易，大V获取分佣与激励，而合规风险与长期投资者信任的成本，却并未被充分定价。
风险隔离
从行业层面审视，基金大V带货与互联网平台的结合，已形成明显的“双刃剑”效应。一方面，其作为“翻译官”，降低了专业金融产品的理解门槛，能够帮助基金公司触达长尾客户，降低获客成本；另一方面，大V可能异化投资行为，助推追逐热点与短期博弈。
在一系列市场事件推动下，基金公司在重新审视与外部KOL（关键意见领袖）的合作边界。
沪上一位中型基金公司产品部门负责人建议，可以从以下几方面着手改进。一是决策分离，严禁电商部门根据大V的喜好倒逼产品部门发行投资特定赛道的产品，或者持营集中度太高的产品，产品设计必须回归投资逻辑本身。二是做好合作方白名单机制，建立严格的KOL准入库。对于计划合作的大V进行全网背景调查，不仅要看其合规记录，还要评估过往言论的专业度与价值观。三是合同层面的“硬约束”，在商业合同中增加“负面舆情”与“合规承诺”等条款。一旦大V出现违规荐基或煽动性言论，基金公司有权单方面终止合作并追偿。
沪上一位中型基金公司市场部人士指出，近期事件促使基金公司重新评估与KOL的合作，确定边界，核心原则在于“合规前置、内容去营销化、风险收益再平衡”。具体措施上，他建议，公司对合作全流程进行风险隔离：事前严审KOL资质并预审内容；事中监控并提供合规话术；事后长期存档并评估风险。从根本上看，是对外部合作进行“内部化”管理，通过审计化留痕杜绝合规风险，从追求流量转向管控风险，以维护行业信任基石。
